НАСЛЕДСТВЕННЫЕ СПОРЫ
8-906-775-74-77

Юрконсультация

Вопрос адвокату по наследству e-mail
Перейти к контенту
Недействительность завещания
Судебная практика

Недействительность завещания


В силу абз. 1 п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 1 п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Оспоримое и ничтожное завещание


Оспоримые – это такие завещания, которые сами по себе действительны, но при определенных условиях могут быть отменены в судебном порядке. Точнее - могут быть оспорены в суде и признаны недействительными. Так, например, составленное под угрозой насилия завещание ни у кого не вызывает подозрения, пока в судебном порядке его не признают недействительным. Но завещание будет действовать до тех пор, пока заинтересованное лицо не обратится в суд и не докажет порока завещания.

А вот, если завещание составил, например, недееспособный (что подтверждено документально) человек, то это ничтожное завещание. По такому завещанию нотариус не выдаст свидетельства о наследстве.

Судебная практика

Неудачная попытка опровергнуть достоверность подписи на завещании


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу № 33-11498/2019

Судья Соколова Е.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Акульшиной Т.В.,
судей - Шубиной И.И., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре - С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к Б. о признании завещания недействительным - отказать.
Взыскать с Н. в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 683 рубля 20 коп.

установила:

Истец Н. обратилась в суд с иском к Б. о признании завещания от 29 декабря 2015 года недействительным. В обоснование иска указано, что... года умерла мать истца - ..., после смерти которой открылось наследство. Истец является единственным наследником первой очереди по закону, наследником обязательной доли после смерти матери. Кроме того, истец является наследником и по завещанию, совершенного завещателем 16 марта 2006 года. Вместе с тем 29 декабря 2015 года... составлено завещание в пользу Б., которым... завещала ответчику все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим. Истец просит признать указанное завещание недействительным, поскольку... его не подписывала.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Б. и ее представитель по доверенности Х. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Н. по доверенности Т., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие Н. и без надлежащего ее извещения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б. и ее представителя по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Представитель истца Н. - Т. утверждает, что истец Н. не извещалась о рассмотрении дела в день, когда было постановлено решение. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении и получении истцом судебного извещения о рассмотрении дела 19 октября 2018 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не была извещена о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б. и ее представителя Х., обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариуса г. Москвы Я., надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 1 п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора, 29 декабря 2015 года..., ... г.р., составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей на день смерти имущество она завещает..., ... г.р. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Я., зарегистрировано в реестре за N 4-1274 (л.д. 50).
...года С.Н. умерла (л.д. 14).
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что завещание является недействительным, поскольку не подписывалось наследодателем как это положено.
В связи с утверждением истца о том, что С.Н. не подписывала завещание, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза для определения, кем самим наследодателем или иным лицом выполнена подпись в завещании N 77 АБ 888 2561 от 29 декабря 2015 года.
Согласно полученному заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ подпись от имени... в завещании 77 А Б 8882561 от 29 декабря 2015 года, зарегистрированном в реестре за N 4-1274, расположенная на бланковой строке под словами "... ухудшения зрения, в чем ниже собственноручно...", выполнена, вероятно, самой... в каких-то необычных условиях, обусловленных возрастными изменениями организма, болезненным состоянием исполнителя. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 83 - 87).
В исследовательской части экспертом указано: при оценке результатов сравнительного исследование было установлено следующее. Перечисленные совпадающие признаки существенны, согласно экспериментальным данным относятся к числу устойчивых и относительной устойчивых в средневыработанных подписных почерках лиц старческого возраста, имеют немалый объем, однако, при наличии имеющихся различий образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении данной подписи самой... Отмеченные различия, в данном случае, могут быть объяснены предположительно, как вариантами признаков подписного почерка... не проявившимися в представленном в ограниченном количестве сопоставимых по составу образцов, так и выполнением записи в необычных условиях, обусловленных возрастными изменениями организма, болезненным состоянием исполнителя.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование, стаж работы.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца о том, что вышеуказанное заключение является неполным и немотивированным, его выводы научно не обоснованы, не вытекают из исследовательской части.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 1599-110119Р ООО Научный центр судебных экспертиз "Структура".
Вместе с тем, оценивая рецензию ООО Научный центр судебных экспертиз "Структура", по принципам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что она не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, поскольку в ней содержатся лишь доводы специалиста по заказу истца, рецензия не является заключением эксперта по своей сути.
Таким образом, доказательств, опровергающих подлинность подписи... в завещании от 29 декабря 2015 года, не получено.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает законных оснований для признания завещания... в пользу... недействительным, по основаниям, на которые ссылался истец Н., в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с нее подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации в размере 18 683 руб. 20 коп., поскольку данная сумма оплачена не была.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н. к Б. о признании завещания недействительным - отказать.
Взыскать с Н. в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 683 рубля 20 коп.



Недействительность завещания - срок давности


Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 11-КГ19-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Рыженкова А.М., Юрьева И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатина Марата Рафаэльевича к Гатиной Маъмуре Габидовне, Гатину Радику Рафиковичу, Гатиной Рахиме Рафиковне о признании завещания недействительным, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Гатина Марата Рафаэльевича - Галиуллина Руслана Фаргатовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гатин М.Р. обратился в суд с иском к Гатиной М.Г., Гатину Р.Р. и Гатиной Р.Р. о признании завещания недействительным, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является внуком Гатиной Г.М., умершей 4 декабря 2013 г., и ее наследником по праву представления. По завещанию от 10 июня 2011 г. Гатина Г.М. все имущество завещала сыну Гатину Р.М., приходящемуся истцу дядей. 18 июля 2014 г. Гатин Р.М. умер, его наследниками являются супруга Гатина М.Г. и дети - Гатин Р.Р. и Гатина Р.Р. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 мая 2016 г. указанное завещание признано недействительным. 22 ноября 2016 г. нотариус сообщил истцу о наличии составленного 17 июля 2010 г. завещания, по которому Гатина Г.М. все имущество завещала Гатину Р.М.
Истец полагает, что вследствие заболевания (с 2009 года Гатина Г.М. состояла на учете в психоневрологическом диспансере г. Казани) Гатина Г.М. на момент составления и подписания завещания от 17 июля 2010 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а само завещание было составлено под давлением ее сына Гатина Р.М.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2017 г. Гатину М.Р. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 4 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений в части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2013 г. умерла бабушка истца - Гатина Гильмизамал Минтагировна, <...> года рождения.
Гатина Г.М. оформила два нотариально удостоверенных завещания: от 17 июля 2010 г. и 10 июня 2011 г., которыми все имущество завещала своему сыну Гатину Р.М.
После смерти Гатиной Г.М. в установленный законом срок Гатин Р.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. 18 июля 2014 г. Гатин Р.М. умер. После смерти Гатина Р.М. наследниками первой очереди по закону являются дети и супруга Гатина Р.М. - ответчики по делу.
Решением Советского районного суда Приморского края от 19 февраля 2015 г., вступившим в законную силу 25 марта 2015 г., Гатину М.Р. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Гатиной Г.М. Указанным решением суда установлено, что Гатин М.Р., как внук наследодателя, является наследником по праву представления.
Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2016 г. завещание Гатиной Г.М., составленное 10 июня 2011 г., удостоверенное нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан Хусаеновой Л.М., признано недействительным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гатину М.Р. о признании завещания недействительным в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Гатиным Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда о восстановлении Гатину М.Р. срока для принятия наследства, то есть с 25 марта 2015 г., поскольку именно с этого момента истец должен был узнать о наличии завещания от 17 июля 2010 г.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.
Исчисляя срок исковой давности со дня вступления в законную силу решения Советского районного суда Приморского края от 19 февраля 2015 г., которым Гатину М.Р. восстановлен срок для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что именно с этого момента истец мог реализовать свои наследственные права и своевременно узнать о наличии завещания от 17 июля 2010 г.
Между тем, исчисляя срок исковой давности с момента, когда у истца возникло право на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суды не учли, что первоначально наследование осуществлялось по завещанию от 10 июня 2011 г., поскольку в силу пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее завещание отменяет прежнее завещание. По состоянию на 25 марта 2015 г. и до признания завещания от 10 июня 2011 г. недействительным завещание от 17 июля 2010 г. являлось отмененным, не влекло наступления юридических последствий в связи с открытием наследства и не могло нарушать права истца.
В то время как в силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (пункт 3 статьи 1130 и пункт 5 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеют значения основания признания последующего завещания недействительным.
Таким образом, до момента признания недействительным последующего завещания Гатин М.Р. не имел права оспаривать отмененное завещание от 17 июля 2010 г.
В силу изложенного суд мог исчислять срок исковой давности по требованию о признании завещания от 17 июля 2010 г. недействительным только после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным завещания от 10 июня 2011 г.
Таким образом, неправильное исчисление срока исковой давности привело к принятию неправильного по существу решения в части требования о признании завещания недействительным.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 г. в части отказа Гатину М.Р. в иске о признании завещания недействительным нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 г. в части отказа Гатину Марату Рафаэльевичу в иске к Гатиной Маъмуре Габидовне, Гатину Радику Рафиковичу, Гатиной Рахиме Рафиковне о признании завещания недействительным отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 г. оставить без изменения.



АДВОКАТ ГОЛУБЕВ ВЛАДИМИР ВАСИЛЬЕВИЧ
В качестве адвоката по наследственным делам и спорам опыт работы более 10 лет при общем стаже юридической деятельности более 25 лет.

Приём только по предварительной записи
Назад к содержимому