НАСЛЕДСТВЕННЫЕ СПОРЫ
8-906-775-74-77

Юрконсультация

Вопрос адвокату по наследству e-mail
Перейти к контенту

Недействительность завещания

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 1 п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Оспоримое и ничтожное завещание

Оспоримые – это такие завещания, которые сами по себе действительны, но при определенных условиях могут быть отменены в судебном порядке. Точнее - могут быть оспорены в суде и признаны недействительными. Так, например, составленное под угрозой насилия завещание ни у кого не вызывает подозрения, пока в судебном порядке его не признают недействительным. Но завещание будет действовать до тех пор, пока заинтересованное лицо не обратится в суд и не докажет порока завещания.

А вот, если завещание составил, например, недееспособный (что подтверждено документально) человек, то это ничтожное завещание. По такому завещанию нотариус не выдаст свидетельства о наследстве.

Судебная практика

Неудачная попытка опровергнуть достоверность подписи на завещании

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу № 33-11498/2019

Судья Соколова Е.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Акульшиной Т.В.,
судей - Шубиной И.И., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре - С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к Б. о признании завещания недействительным - отказать.
Взыскать с Н. в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 683 рубля 20 коп.

установила:

Истец Н. обратилась в суд с иском к Б. о признании завещания от 29 декабря 2015 года недействительным. В обоснование иска указано, что... года умерла мать истца - ..., после смерти которой открылось наследство. Истец является единственным наследником первой очереди по закону, наследником обязательной доли после смерти матери. Кроме того, истец является наследником и по завещанию, совершенного завещателем 16 марта 2006 года. Вместе с тем 29 декабря 2015 года... составлено завещание в пользу Б., которым... завещала ответчику все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим. Истец просит признать указанное завещание недействительным, поскольку... его не подписывала.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Б. и ее представитель по доверенности Х. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Н. по доверенности Т., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие Н. и без надлежащего ее извещения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б. и ее представителя по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Представитель истца Н. - Т. утверждает, что истец Н. не извещалась о рассмотрении дела в день, когда было постановлено решение. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении и получении истцом судебного извещения о рассмотрении дела 19 октября 2018 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не была извещена о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б. и ее представителя Х., обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариуса г. Москвы Я., надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 1 п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора, 29 декабря 2015 года..., ... г.р., составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей на день смерти имущество она завещает..., ... г.р. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Я., зарегистрировано в реестре за N 4-1274 (л.д. 50).
...года С.Н. умерла (л.д. 14).
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что завещание является недействительным, поскольку не подписывалось наследодателем как это положено.
В связи с утверждением истца о том, что С.Н. не подписывала завещание, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза для определения, кем самим наследодателем или иным лицом выполнена подпись в завещании N 77 АБ 888 2561 от 29 декабря 2015 года.
Согласно полученному заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ подпись от имени... в завещании 77 А Б 8882561 от 29 декабря 2015 года, зарегистрированном в реестре за N 4-1274, расположенная на бланковой строке под словами "... ухудшения зрения, в чем ниже собственноручно...", выполнена, вероятно, самой... в каких-то необычных условиях, обусловленных возрастными изменениями организма, болезненным состоянием исполнителя. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 83 - 87).
В исследовательской части экспертом указано: при оценке результатов сравнительного исследование было установлено следующее. Перечисленные совпадающие признаки существенны, согласно экспериментальным данным относятся к числу устойчивых и относительной устойчивых в средневыработанных подписных почерках лиц старческого возраста, имеют немалый объем, однако, при наличии имеющихся различий образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении данной подписи самой... Отмеченные различия, в данном случае, могут быть объяснены предположительно, как вариантами признаков подписного почерка... не проявившимися в представленном в ограниченном количестве сопоставимых по составу образцов, так и выполнением записи в необычных условиях, обусловленных возрастными изменениями организма, болезненным состоянием исполнителя.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование, стаж работы.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца о том, что вышеуказанное заключение является неполным и немотивированным, его выводы научно не обоснованы, не вытекают из исследовательской части.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 1599-110119Р ООО Научный центр судебных экспертиз "Структура".
Вместе с тем, оценивая рецензию ООО Научный центр судебных экспертиз "Структура", по принципам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что она не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, поскольку в ней содержатся лишь доводы специалиста по заказу истца, рецензия не является заключением эксперта по своей сути.
Таким образом, доказательств, опровергающих подлинность подписи... в завещании от 29 декабря 2015 года, не получено.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает законных оснований для признания завещания... в пользу... недействительным, по основаниям, на которые ссылался истец Н., в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с нее подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации в размере 18 683 руб. 20 коп., поскольку данная сумма оплачена не была.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н. к Б. о признании завещания недействительным - отказать.
Взыскать с Н. в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 683 рубля 20 коп.


АДВОКАТ ГОЛУБЕВ ВЛАДИМИР ВАСИЛЬЕВИЧ
В качестве адвоката по наследственным делам и спорам опыт работы более 10 лет при общем стаже юридической деятельности более 25 лет.
КОНТАКТЫ

Приём только по предварительной записи
Назад к содержимому