НАСЛЕДСТВЕННЫЕ СПОРЫ
8-906-775-74-77

Юрконсультация

Вопрос адвокату по наследству e-mail
Перейти к контенту
Наследство и Европейский суд
Консультация адвоката по наследству

В Европейский суд за наследством по завещанию


Проиграв дело в российском суде, многие надеются оспорить наследство или завещание в Европейском суде. На что обратить внимание при подаче жалобы в Европейский суд? Анализируем, связанную с наследством и завещанием практику ЕСПЧ.

Сегодня рассмотрим некоторые моменты Частичного решения ЕСПЧ от 03.05.2011 "О приемлемости жалобы № 62123/09 дело "Марьятта Эллен Вайнио (Marjatta Ellen Vainio) против Финляндии". В частности, позицию Европейского Суда по довольно распространенной ситуации – доказательство одной из сторон спора по завещанию (по наследству) в первой инстанции не было представлено, а стало фигурировать позже.
Заявительница жаловалась, ссылаясь на статью 6 Конвенции, на отсутствие справедливого разбирательства, так как медицинское заключение, полученное ею после завершения основного производства по делу, не было принято во внимание Верховным судом Финляндии. Кроме того, по словам заявительницы, исход основного производства по делу был неправильным, так как апелляционный суд неправильно оценил доказательства по делу.
В данном конкретном деле заявительница фактически оспаривала позицию Верховного суда Финляндии, который оставил без удовлетворения ее ходатайство  о возобновлении производства по делу в связи с получением ею нового доказательства.



Европейский Суд (ЕСПЧ) признал, что суд Финляндии прав, поскольку «заявительница не продемонстрировала с учетом всех возможностей, что она не могла представить этот документ в ходе основного производства по делу, а также что она не привела убедительных причин, почему она не получила это доказательство в ходе основного производства по делу. Соответственно, производство по делу не подлежало возобновлению».



Для тех, кому интересно, ниже цитируем обстоятельства дела, как они были представлены заявительницей в ЕСПЧ:

«Тетя заявительницы не имела прямых наследников, и 29 июня 2003 г. она завещала свое имущество заявительнице. Свидетели подписали завещание 2 июля 2003 г. Тетя заявительницы умерла 18 октября 2005 г., и 6 апреля и 6 июня 2006 г. соответственно двое ее наследников по закону оспорили завещание, ходатайствуя о его отмене и признании его недействительным. Они утверждали, что завещание было составлено в ненадлежащей форме, поскольку свидетели подписали завещание не одновременно с наследодательницей. Кроме того, наследодательница была неспособна составлять завещание, так как ей было 98 лет, и она страдала деменцией в момент оформления завещания. 20 октября 2006 г. районный суд (karajaoikeus, tingsratten) единогласным решением оставил их исковые требования без удовлетворения. Районный суд признал, что завещание было составлено в надлежащей форме. Кроме того, ссылаясь на медицинскую справку, подтверждавшую психическое здоровье наследодательницы, районный суд признал, что она была способна совершить оспоренное завещание, вследствие чего оно являлось действительным.
В неуказанную дату двое наследников подали апелляционную жалобу в апелляционный суд (hovioikeus, hovratten), повторив свои доводы, ранее представленные районному суду.
7 ноября 2007 г. апелляционный суд двумя голосами "за" и одним - "против" объявил завещание недействительным. Апелляционный суд признал, что завещание было составлено в надлежащей форме, но в момент его совершения наследодательница была неспособна осознавать последствия своих действий. Соответственно, завещание было признано недействительным. По мнению судьи, оставившего особое мнение, тот факт, что наследодательница, возможно, не в полной мере понимала финансовые вопросы в целом, не имел значения, так как она ясно выразила свое намерение завещать свое имущество заявительнице.
2 июня 2008 г. Верховный суд Финляндии (korkein oikeus, hogsta domstolen) отказал заявительнице в выдаче разрешения на подачу апелляционной жалобы.
30 января 2009 г. заявительница получила у другого врача еще одно медицинское заключение относительно умственных способностей наследодательницы. В неопределенную дату заявительница подала ходатайство о возобновлении производства по делу (tuomion purku) в Верховный суд Финляндии.
22 июня 2009 г. Верховный суд Финляндии оставил ее ходатайство без удовлетворения и признал, что заявительница не продемонстрировала с учетом всех возможностей, что она не могла представить этот документ в ходе основного производства по делу, а также что она не привела убедительных причин, почему она не получила это доказательство в ходе основного производства по делу. Соответственно, производство по делу не подлежало возобновлению».
Решение на русском языке опубликовано в издании: Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2020. N 4.
Здесь копируется с использованием СПС КонсультантПлюс.




АДВОКАТ ГОЛУБЕВ ВЛАДИМИР ВАСИЛЬЕВИЧ
В качестве адвоката по наследственным делам и спорам опыт работы более 10 лет при общем стаже юридической деятельности более 25 лет.

Приём только по предварительной записи
Назад к содержимому